YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15286
KARAR NO : 2014/3928
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2012/163-2013/158

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2012/163-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Lecia marka fotoğraf makinesinin davalı eliyle Ankara’ya teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, böylelikle aralarında taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının fotoğraf makinesini kaybederek teslim etmediğini, müşterilerine 3.298 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 3.298 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesine göre ziyan durumunda davalının taşınan emtianın ne olduğunu bilebilecek durumda olduğu hallerde eşyaya bir değer konulmamışsa aynı cins ve vasıftaki eşyanın teslim edileceği yerdeki değerin tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda eşyanın değeri olan 3.298,00 TL’nin davalının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın fotoğraf makinesinin kaybolduğu andaki değeri ile örtüştüğü gerekçesiyle 3.298 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 27.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taşımaya konu fotoğraf makinesinin ikinci el ve tamire gönderilen bir ürün olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık taşınan fotoğraf makinesinin değeri konusunda toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, davaya konu fotoğraf makinesinin niteliği belirlendikten sonra, taşınan ürünün teslim yerindeki piyasa değerinin araştırılması ve gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taşınan fotoğraf makinesinin değerini, tarafların bu konuda mutabık olmamasına rağmen, fatura bedeline göre belirleyen, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olmayan
bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.