YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15498
KARAR NO : 2013/22494
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 gün ve 2009/282-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.07.2013 gün ve 2012/13219-2013/14663 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili firma adına tescilli 2006/4380-5 ve 2008/414 sayılı “aydınlatma elemanları” konulu tasarımların, davalı/karşı davacı tarafça müvekkilinden izinsiz olarak satış konusu yapıldığını ve bu hususun Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/38 D.İş ve 2009/39 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, davalı yanın internet sitesinde ve kataloglarda müvekkili adına tescilli tasarımları kendi ürünleriymiş gibi tanıttığını ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı/karşı davacı şirketin 554 sayılı KHK’nın 48. vd. maddeleri kapsamında işlediği eylemlerin durdurulmasını, tecavüzlerin önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL’de manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada ise müvekkili adına tescillli ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı/karşı davalı adına tescilli 2006/04380 ve 2008/00414 sayılı tasarımların daha önceden dünyanın değişik yerlerinde değişik firmalar tarafından üretildiğini ve anonim nitelik kazanmış ürün olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli 2006/4380-5 ve 2008/414 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, asıl davada ise davacı adına tescilli tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni olmadıklarının anlaşıldığı ve hükümsüzlüklerine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine dair verilen karar davacı/karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı/karşı davalı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.