YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15641
KARAR NO : 2013/22687
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2010/505-2012/79 sayılı kararı onama Daire’nin 18.06.2013 gün ve 2012/15196-2013/12751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcundan dolayı 05.07.1999 vadeli 15.000 YTL meblağlı tanzim tarihi olmayan bir bono verdiğini, bu senedin 07.07.1999 tarihinde icra takibine konu edildiğini, takip dosyasında yapılan hesaplamada borcun 114.082,50 YTL’na ulaştığını, çeşitli araçlarının ve gayrımenkullerinin haczedilmesi üzerine davacının 18.07.2007 tarihinde ihtirazi kayıt dilekçesi vererek takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faize göre hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiğini, 19.07.2007 tarihinde de dosya borcunun tamamının dosyaya havale edilerek ödendiğini, ticari senet vasfı taşımayan bu senetten dolayı davacıdan reeskont faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davalıya fazladan ödenmek zorunda kalınan 47.000,00 TL’nin istiardatını talep ve etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın takibe itiraz süresi içerisinde icra dairesine bizzat gelerek takip konusu borç ve %80 faiz oranını kabul ettiğini, itiraz hakkından feragat ederek haciz tatbikine muvafakat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, değişen faiz oranlarına göre denetime elverişli olarak yapılan hesaplama sonunda ödenmesi gereken toplam faiz miktarının 66.641,67 TL olarak tespit edildiği, davacının fazla ödediği faiz miktarının 29.658,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 29.658,33 TL’nin ödeme tarihi olan 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.