YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1580
KARAR NO : 2014/8551
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2012 tarih ve 2011/387-2012/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen … vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. …, davalı… Bank A.Ş. vekili Av. … ile borcu üstlenen … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile … A.Ş. vasıtasıyla … Ltd. Şti.’ne para havale yaptıklarını, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilleri İbrahim ve Selma için 17.100,00 TL’nin diğer müvekkili için 11,200,00.TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ile borcu üstlenen … vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen … vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve …’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Bankası’ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de, daha sonra davacılar vekili vermiş olduğu 06.05.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve borcu üstlenen … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin HUMK’nın 432/4 maddesi uyarınca REDDİNE, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen …’den alınarak davacılara verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen …’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, temyiz eden davalı banka ve borcu üstlenen … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.