YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15830
KARAR NO : 2013/22690
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 gün ve 2010/160-2012/605 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2013 gün ve 2012/16859-2013/13852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin rızası olmadan hesabından davalı banka çalışanı tarafından para çekildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/131 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini ileri sürerek, bakiye 26.040,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hesabından 09.01.2007 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin belgedeki imzanın davacının kardeşi …’e ait olduğunu, şubede her iki kardeşe ait teselsüllü müşterek hesap sözleşmesinin olduğunu, para çekmeye yetkili olan davacının kardeşi …’ün bilgisi dahilinde işlem yapıldığını, davacının hesap sözleşmesi gereği tasarrufa yetkili kardeşi …’ün bu şekilde davranmak suretiyle basiretli bir tacirden beklenen özen ve itinayı göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptan davalı banka çalışanının usulsüz para çekme işlemleri ile 33.040 TL’yi zimmetine geçirdiği, davalı bankanın bir güven kurumu olması itibariyle çalıştırdığı yetkili kişilerin işlemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.