YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15862
KARAR NO : 2014/3480
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/08/2013
NUMARASI : 2013/385-2013/401
Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/08/2013 tarih ve 2013/385-2013/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Garanti Bankası Merter Şubesi’ne ait olan … numaralı 2 adet çekin kaybolması veya çalınması nedeniyle hamiline yazılı çeklerin hırsız tarafından bankadaki hesabından tahsil edilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nın 114/e. maddesinde “davacının dava takip yetkisine sahip olması” dava şartı olarak ön görüldüğü, dava takip yetkisinin HMK’nın 53/1. maddesinde “talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi” olarak tanımlandığı, 6102 sayılı TTK 757 vd maddelerine göre çek iptali davasını ancak hamilin açabileceği, kanunda keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmadığı, davacı keşidecinin çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Talep, çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde keşidecinin çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava dilekçesinde, davacının dava konusu çeklerin keşidecisi olup olmadığı açıkca belirtilmediği gibi, davacı temyiz dilekçesinde de çekin hamili olduğunu, çek keşidecisinin dava dışı üçüncü kişi olduğunu ileri sürmüş olmakla, mahkemece, duruşma açılarak, çeklerin keşidecisinin kim olduğu hususu açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda açık bir beyan bulunmadan davacının keşideci olduğu kabul edilerek dosya üzerinden yapılan incelemeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.