YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1596
KARAR NO : 2013/7707
KARAR TARİHİ : 19.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 gün ve 2008/510-2010/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 08…2012 gün ve 2010/12232-2012/17699 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin dava dışı Osmanlı Alışveriş Merkezleri A.Ş.’nin ve Gıdasan A.Ş.’nin ortakları olduğunu, bu şirketin Sincap Gıda A.Ş.’ye satışından elde edilen satış bedelinin taksimi konusunda ….04.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, tutanağın ikinci maddesinde 2006 yılı çalışmalarına karşılık …’ın Berberoğlu A.Ş.’den 100.000,00 TL, …’ye 100.000,00 TL, Faruk Düğen’e 50.000,00 TL’nın GıdaSan A.Ş.’den 2006 yılı sonuna kadar aylık hak edişler olarak ödenmesine karar verildiğini, davacının Gıdasan A.Ş, hisselerini ….06.2006 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalı kişilere sattığını, hisse devir bedeli ödenmesine rağmen Osmanlı A.Ş.’deki çalışmaları karşılığı alınması gereken 50.000,00 TL’nin ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davalılar …, …, …, … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı Gıdasan İhtiyaç Mad. İmalat ve Paz. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12232 E,2012/17699 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.