YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16004
KARAR NO : 2013/22691
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2011/345-2012/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/05/2013 gün ve 2012/8418-2013/8964 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. ve üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin Egebank A.Ş. Çorum Şubesi’nde 22/11/1999 da hesap açtırmak istediğini, ancak davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ve telkinleri ile Egebank Off Shore LTD’ye 15.190 TL aktarılması yönünde havale formu imzaladığını ve bu talimatı ile hesap açtırdığı ve bu hesaba ilişkin bir hesap cüzdanının davalı bankaca murise verildiğini,22/12/1999 tarihinde davalı bankaya TMSF tarafından el konulduğunda Egebank Off Shore LTD’nin aslında varolmadığını ve dolandırıldığını anladığını, dava konusu alacağı için Off Shore LTD aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde bir sonuç alınamadığı, Off Shore LTD’nin hiçbir malvarlığının olmadığının anlaşıldığını ve aciz vesikası alındığını, murisin hesaba yatırdığı dava konusu alacağın yurt dışı hesabına aktarılmayarak davalı banka nezdinde tutulduğunu, bu alacaktan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.190 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve Feri Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, havale işlemlerinin her ne kadar davacıların murisinin imzası ve yazılı talimatı ile yapılmış ise de; havale edilmek istenen dava konusu alacağın Egebank Off Shore LTD hesabına geçmediği davalı banka nezdinde kaldığı, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.190 TL alacağın 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı …Ş ve üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. ve üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. ve üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.