YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16478
KARAR NO : 2014/4475
KARAR TARİHİ : 10.03.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/294-2013/62
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/118 ESAS
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/294-2013/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı banka ve fer’i müdahil-borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği 65.000 DM’yi Konya Egebank A.Ş. Şubesi’ne yıllık %25 akdi faizle 15/11/1999 tarihi itibariyle yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.000 DM olan alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin hesabın açıldığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren % 25 akdi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada aynı gerekçelerle fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hakları için 64.000 DM karşılığı EURO’nun 15/11/1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ing Bank ve fer’i müdahil TMSF vekilleri esas ve birleşen davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 15/11/1999 tarihinde Egebank A.Ş. Konya Şubesi’ndeki 65.000 DM’lik vadesiz döviz tevdiat hesabında ki meblağın Egebank Off Shore Ltd’e havale edilmesi yönünde talimat imzaladığı, davacının yatırmış olduğu parayı bu güne kadar geri alamadığı, Egebank A.Ş’nin mevduat sahibini aydınlatmadığı, Egebank A.Ş. ve Egebank Off Shore Ltd. arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne 31.352,15 EURO’nun 15/12/1999 tarihinden 31/12/2001 tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca bu tarihte Devlet bankalarının 1 yıl vadeli DM cinsinden, 31/12/2001 tarihinden itibaren DM tedavülden kalktığından bu tarihten itibaren borç tamamen ödeninceye kadar da Devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO cinsinden mevduata verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, esas ve birleşen davada davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre esas ve birleşen davada davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki (2), (3) ve (4) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı asıl davada yabancı para alacağını TL’ye çevirmiş ve 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir. 818 sayılı BK’nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL’ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez. Bu itibarla, mahkemece birleşen davada yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, davalı Banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Ayrıca, diğer taraftan davalar birleşmekle bağımsızlıklarını kaybetmezler. Bu itibarla asıl davada ve birleşen davada ayrı ayrı hüküm oluşturup, asıl davada 1.000,00 TL nin tahsiline karar vermek gerekirken her iki davada talep edilen tutar birleştirilmek suretiyle hüküm tesisi ve TL olarak talep edilen kısım için yabancı para cinsinden tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı Banka ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin harca yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer’i müdahil yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı bankaya iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.