YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16638
KARAR NO : 2014/16976
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 gün ve 2009/1118-2011/311 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2013 gün ve 2011/11415-2013/14048 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.11.1997 başlangıç tarihli komisyon sözleşmesi uyarınca davalının, sözleşmede belirtilen şirketlerden her birine yapılacak ihracat kayıtlı satışlardan müvekkiline komisyon ödeyeceğini, ancak müvekkilinin komisyon alacağını ödemeyen davalının sözleşme gereği doğrudan satış yapmaması gereken müşterilere doğrudan satış yaparak da sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere toplam 5.000 USD komisyon alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 27.10.2010 günlü ıslah dilekçesi ile de, 127.680,00TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, taraflar arasında yürürlükte olan bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında usulüne uygun biçimde bir tellallık sözleşmesinin yapıldığı, feshine yönelik olarak TTK’nın 20/3 nci maddesin uygun bir fesih ihbarın bulunmadığı, sözleşmeye göre davacı tarafça bulunacak yeni firmaların tarafların karşılıklı anlaşmasına bağlı olarak sözleşmenin devamına ekleneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacı komisyoncunun hizmeti sonucunda dava dışı şirket ile alım satım ilişkisi kurduğu, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesi kapsamında kalan zımni anlaşmanın varlığının kabulünün zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemiz’in 02.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanmış olan 01.11.1997 başlangıç tarihli komisyon sözleşmesinde, davalı şirketin sözleşmede belirtilen şirketlerden ve daha sonra bu sözleşmeye eklenecek diğer şirketlerden her birine yapılacak ihracat kayıtlı satışlardan dolayı davacıya komisyon ödeyeceği düzenlenmiş olup, davaya konu uyuşmazlıkta sözleşmede temsilci olarak anılan davacı, davalı tarafın mallarını Galeri … arası Paz.A.Ş.’ye pazarlanması ve satımına aracılık ettiğini ancak davalının anılan şirkete yapılan satışlardan kaynaklanan komisyon ücretini ödemediğini iddia ederek, bu şirkete yapılan satımlardan kaynaklanan komisyon ücreti alacağını istemiştir. Davalı şirket ise davacının,
sözleşmede ve ekinde yer almayan bir şirkete yapılan satışlardan dolayı komisyon alacağı talep etmesinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Kapsam ve Amaç” başlıklı bölümünde … A.Ş.’nin sözleşmenin Ek:1’de yazılı firmalara ürünlerinin doğrudan ihraç kayıtlı satışını yapamayacağı, temsilcinin (davacı) bulacağı yeni firmaların tarafların karşılıklı anlaşmasına bağlı olarak Ek:1’e ekleneceği düzenlenmiştir.Davacının aracılık faaliyetinde bulunduğunu iddia ettiği … Paz.A.Ş. sözleşmenin ekinde unvanı belirtilen firmalardan olmadığı gibi bu sözleşmeye sonradan da eklenmediği görülmüştür.Bilirkişiler aracılığıyla yapılan incelemede, davalının 2000-2009 yılları arasında … A.Ş’ye satış yaptığı, ancak bu satışlara ilişkin komisyon ücreti alacağının 08.10.2009 tarihli işbu dava ile ileri sürüldüğü, davalının davacıya bu hususta yapılan satışlardan dolayı hiçbir ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, davaya konu komisyon alacağının kaynaklandığı satışların yapıldığı dava dışı firmanın taraflar arasındaki sözleşme hükmüne rağmen sözleşmeye eklenmediği, bu husustaki satışlardan doğan komisyon alacağının davacı tarafından yıllarca ileri sürülmediği, davalı tarafından da bu konuda davacıya hiçbir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına rağmen mahkemece yazılı sözleşme ile düzenlenen bir hususta davalının muvafakati de olmadığı halde dinlenen tanık beyanlarına dayalı olarak davalının, davacı komisyoncunun hizmeti sonucunda dava dışı şirket ile alım satım ilişkisi kurduğu, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesi kapsamında kalan zımni anlaşmanın varlığının kabulünün zorunlu olduğu şeklindeki dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle desteklenmeyen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın onanmasına ilişkin Dairemiz ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2013 günlü, 2011/11415 Esas-2013/14048 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.