YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/170
KARAR NO : 2013/8055
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2011/226-2012/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 66 dönümlük bir sahada çeltik üretimi yaptığını, ektiği çeltiklerin davalı nezdinde sigortalandığını, ….2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda ürünün zarar gördüğünü, ekspertizler tarafından yapılan incelemede hasar oranının %35 olduğunun bildirildiğini, daha sonra … Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan delil tespiti raporunda, hasar oranının çok daha yüksek olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 32.000 TL’nin tespit bilirkişi raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertizlerin müvekkili kurumun çalışanları olmadığını ve incelemeyi bağımsız şekilde yaptıklarını, davacı tarafından yaptırılan tespit incelemesinin hasardan çok sonra olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi heyeti raporu kapsamında davacının zararının 30.096 TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın ihbar tarihi olan …/…/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hüküm altına alınan alacağa uygulanan en yüksek ticari faizin 3095 sayılı yasa hükümleri uyarınca avans faizi olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….609,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.