YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17262
KARAR NO : 2013/22586
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2013 tarih ve 2012/660-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 02.09.2010 ile 05.10.2010 tarihleri arasında davalı tarafa verilen toplam 398.000,00 TL ödünç paranın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça müvekkiline borç verilmediğini, aksine müvekkiline olan borcunun ödendiğini, müvekkilince restaurant işletmesinin, 23.09.2010 tarihli hisse devri ile ve toplam 398.000,00 TL karşılığında davacıya devredildiğini, iki yıl sonra davacı tarafça bu işyerinin müvekkiline tekrar devredilmek istendiğini ancak müvekkilince kabul edilmemesi üzerine davacı tarafça bu yola başvurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari iş niteliğinde olan limited şirket hisse devri ile işletme devrinden kaynaklandığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, göreve yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, başvuru halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.