YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1747
KARAR NO : 2013/8333
KARAR TARİHİ : 26.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….01.2010 gün ve 2007/64-2010/… sayılı kararı onayan Daire’nin 09…2012 gün ve 2010/11617-2012/15545 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin 32. sınıf emtiaları kapsar şekilde ‘ULUDAĞ MAGNUM’ ibareli markasını 1998 yılında adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ‘MAGNUM’ ibareli markasının aynı sınıfta adına tescili için diğer davalıya başvurduğunu, tescilin karışıklığa neden olacağı yönündeki itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek, … … kararın iptaline, tescil işlemlerine son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11617 esas, 2012/15545 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.