YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17709
KARAR NO : 2014/1017
KARAR TARİHİ : 17.01.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 gün ve 2009/94-2009/347 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2012/16060-2013/13373 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eti ibareli tanınmış markaların ve aynı ibareyi taşıyan tasarımların sahibi olduğunu, davalının, bu kelime ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa, başvurunun davacı markaları ile benzer ve kötü niyetli olduğunu, KHK’nın 8/4 hükmü koşullarının bulunduğunu, ileri sürerek … kararının iptaline, markanın tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirket ile sulh olduklarından hükümsüzlük ve terkin talebinden feragat etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın … kararının iptali bakımından reddine, hükümsüzlük ve terkin taleplerinin de feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.