YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1801
KARAR NO : 2013/2892
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2011/1-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/21915 sayılı “NUXE” ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ”NUXE” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise itirazın …’nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket marka başvurusunun tescili halinde müvekkiline ait “NUXE” ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını, markanın ayırt edici karakterinin zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarının yıpranacağını, ”NUXE” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanının çekirdek kısmını oluşturmakta olup, Paris Sözleşmesi kapsamında koruma altında bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek … kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu ile davacıya ait 2005/07860 ve 2006/54657 sayılı markaların tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil) yönünden 556 sayılı KHK m. 8/1-b kapsamında benzer olduğu, davacıya ait ”NUXE” markasının tanınmış marka olması sebebiyle davalı tarafça farklı mal ve hizmetlerde kullanılması halinde davacı markalarının itibarının sarsılabileceği, ekonomik değerinin zarar görebileceği, bu kapsamda davalı marka başvurusunda yer alan tüm ürünler yönünden tescil engelinin bulunduğu, ayrıca davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.