YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18344
KARAR NO : 2014/18488
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2013/528-2013/387 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Tur. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş nedeniyle davalının keşidecisi olduğu 15.12.2008 tarih 91.996 TL değerindeki çeki müvekkilinin aldığını, çekin ibrazı sonucu karşılıksız çıkması nedeniyle davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğünün (Anadolu 19. İcra Müdürlüğü) 2009/9449 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu ancak gayrimenkuller üzerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesinin haczi bulunması nedeniyle müvekkilinin iyiniyetli olarak icra dosyasındaki işlemleri durdurduğunu, davalının da ….. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/974 esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması kararı aldığını, kararın kesinleştiğini, davalının bu nedenle haksız zenginleştiğini, çek zamanaşımına uğrasa bile yazılı delil başlangıcı olacağından keşideci davacının hamile karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek …. İcra Müdürlüğü 2009/9449 esas sayılı dosyasından alacağın kabulüne, icra dosyasının esas alınmaması halinde çekin keşide tarihi 15.12.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekin hamili olan davacının çek bedelini tahsil edemediği ve zarara uğradığının sabit olduğu, yazılı delil başlangıcı olan çekin keşidecisi olan davalının davacı hamilinin zararına haksız olarak zenginleştiğinden, çek bedeli olan 91.996 TL den ibraz ve temerrüt tarihi olan 15/12/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.996 TL alacağın 15/12/2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranlarıyla hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.712,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.