YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18639
KARAR NO : 2014/7924
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2011/328-2012/210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/328-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından davalı TNT İnternational E. Taş. Ltd. Şti. aleyhine temyiz istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından aldığı emtianın davalı TNT İ. E.Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından taşındığını, taşıyıcının emtianın davalı Ç.Holding A.Ş’nin antreposuna konulduğunu ve antrepoda çıkan yangın nedeniyle hasarlandığını belirttiğini, taşıyıcının ve antrepocu firmaların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 5.800 Euronun ödeme günündeki TL karşılığından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç.. A.. vekili, emtianın müvekkilinin antrepo hizmeti verdiği ve ifa yardımcısı olduğu diğer davalı firmanın ithalat antreposunda bulunduğunu, müvekkiline teslim edilmediğini, yangının DHMİ’nin kontrol ve denetimindeki sundurmadan başlayarak müvekkilinin antreposuna sirayet ettiğini, aralarında herhangi bir akti ilişki bulunmayan davacıya karşı bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TNT İnternational E. Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hasara uğrayan emtiayı havayolu ile taşıdığını, havaalanında diğer davalının sorumluluk sahasına tevdi ve teslim ettiğini, hasarın bundan sonra meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın gümrük beyannamesi ve teslim belgesine göre davalılardan Ç.Hava Servisleri A.Ş’nin antreposuna konulduğu, emtianın ziyaa uğramasına neden olan yangının başka bir antrepoda çıkmasından sonra davalının işlettiği antrepoya da sirayet ettiği, davacı ile Ç.Hava Yolları A.Ş. arasında sözleşmesel bir ilişki de bulunmamasına nazaran adı geçen davalının sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığı, yangının başlama ve büyümesinde DHMİ’nin kusurunun bulunduğu, yangının Ç.. A.. yönünden mücbir sebep niteliği taşıdığı, emtiaların hava alanında bulundukları sırada, davalı taşıyıcının ifa yardımcısı antrepoya tesliminden sonra, dolayısıyla da taşıyıcının koruması altında bulundukları sırada zarar gördüğü, davalı taşıyıcının bu sebeple mesuliyeti varsa da Ç. Hava Servisi A.Ş’nin mücbir sebep nedeni ile sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından davalı Ç.Hava Servisleri A.Ş’nin davalı taşıyıcının ifa yardımcısı olması ve yangının emtianın Ç. Hava Servisleri A.Ş’nin antreposunda iken meydana gelmesi nedeni ile davalı taşıyıcının da yangından dolayı meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili davalı TNT İnternational Express Taş. Ltd. Şti. aleyhine temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının yurtdışından aldığı ve kendisine gönderilen malların teslim edilmediği iddiasıyla taşıyıcı TNT İnternational Express Taş. Ltd. Şti ve antrepo sahibi Ç.Hava Servisleri A.Ş’ye karşı açılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karardan sonra davacı vekili Av.M. K.’ın 11.06.2013 tarihli dilekçesiyle davalı Ç. Hava Servisleri A.Ş. ve fer’i müdahil Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde feragat yetkisi bulunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin bir karar verilmesi ve bu feragatın diğer davalı TNT İnternational E.Taş. Ltd. Şti. bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm tesisini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feragate ilişkin bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.