YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1959
KARAR NO : 2013/4307
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20…..2010 gün ve 2010/283-2010/538 sayılı kararı onayan Daire’nin ….05.2012 gün ve 2011/1548-2012/8448 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar … ve …. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, … Kaza Mahkemesinde açılan davada … … … Bank Ltd’nin müvekkili şirkete 26.540 TL borçlu olduğu ve bu miktarın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek %84 faiziyle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, … Kaza Mahkemesinin 24.02.2000 tarih ve 241/2000 sayılı kesinleşmiş kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın husumet yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılar … ve …. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce de davacının diğer davalılar yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve karar sadece davalılardan … … … Ltd. aleyhine bozulmuştur.
Bu kez davalılar … ve …. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, Yargıtay kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, davalılar … ve …. hakkındaki davanın reddine karar verilip, anılan davalılarca temyiz isteminde de bulunulmadığından ve karar Dairemizce sadece davalı … … … Ltd. aleyhine bozulduğundan, davalılar … ve …’nin karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararları yoktur. Bu durum karşısında davalılar … ve …. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
…- Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.