YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1980
KARAR NO : 2013/19372
KARAR TARİHİ : 01.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2012 tarih ve 2012/106-2012/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin inşa ettiği dairelerin pazarlanması ve satışının davalı tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilince 19.03.2012 tarihinde haklı nedenle feshinden sonra davalının internet sitesinde müvekkil şirket hakkında kamuoyunu yanıltıcı, gerçeğe aykırı ve içeriği itibari ile müvekkiline zarar verici yayın yaptığını, bu yayınların müvekkilin muhtemel müşterileri üzerinde olumsuz etki yapacağını ve dolayısıyla aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmalar nezdinde haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, davalı şirketin internet sitesinde yaptığı yayınların haksız rekabet yaratıp yaratmadığının tespitine, haksız rekabet oluşturan bu yayınların yasaklanmasına, yargılama süresince bu yayınların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin internet sitesindeki duyurunun haksız rekabet yaratmadığını, ayrıca sitedeki duyuruların siteden kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu internet sitesindeki duyurunun mahkemece inceleme yapılmadan siteden kaldırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.03.2012 tarihinde feshedilip 23.03.2012 tarihinde ibraname imzalandığı, davanın ise 04.04.2012 tarihinde açılmış olması karşısında, dava tarihi itibariyle bir kısım ilanların henüz sitede bulunmasının haksız rekabet yaratmayacağı, davacının inşaat işi ile iştigal ettiği, davalının ise pazarlama işi ile uğraşıp inşaat yapmadığının sabit olduğu, bahse konu ilanların sitede bulunmasının uygulanması gerekli 6762 sayılı TTK’nın 52. maddesi ve halen yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.