YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/213
KARAR NO : 2013/5631
KARAR TARİHİ : 22.03.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….2009 gün ve 2009/125-2009/377 sayılı kararı onayan Daire’nin 04…2012 gün ve 2010/11204-2012/15168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kalker ve taş ocağı işletmeciliği yapmakta olan ve elinde kalker işletme ruhsatı bulunan bir şirket olduğunu, davalının ise davacı şirketin kurucu ortağı ve son dönem ile birlikte uzun zamandır yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde kendi adına aldığı ve davacı şirketin işletmekte olduğu kalker ocağını da kapsayan mermer arama ruhsatının bulunduğunu, Maden Kanunu’nun …. maddesinde yapılan değişiklikle arama ruhsatlarının işletme ruhsatına çevrilmesi hakkının tanınması üzerine davalının mermer arama ruhsatının kalker işletme ruhsatına çevrilmesi için 09.02.2005 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğunu, bu durumun …’nun 335. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait kalker işletme ruhsatı talebinin müvekkili şirket adına yapılmış sayılmasına, bu dosyadan elde edilecek hakların davacı şirkete aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11204 E, 2012/15168 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.