YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2161
KARAR NO : 2013/4310
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2009/122-2009/673 sayılı kararı onayan Daire’nin …/…/2012 gün ve 2011/9403-2012/15712 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar … … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, … … Sigorta İl Müdürlüğü’nün işyeri dosyasında işlem gören … A.Ş.’nin sigortalılarından …’nın ….11.1996 yılında öldüğünü, ancak şirket yetkililerinin ölümden haberdar olduğu halde kuruma bildirmediğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin alınması için … …. İş Mahkemesi’ne açılan rücuan tazminat davası sırasında, bu şirketin fesih ve tasfiyesinin 07.05.1999 yılında tamamlandığının ve sicil kaydının silindiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek, … A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, husumetin ticaret siciline de yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerinin tasfiye memuru olarak atandığını ancak diğer davalı …’nun kaza tarihinden önce şirket ortaklığından ayrıldığını ve 19.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, tasfiye memurlarına yöneltilen davanın …’nun 224 ncü maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığından ihyasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ihyasına, davalı … hakkındaki dava, 08/05/2007 tarihinde işlemden kaldırıldığından, HUMK.’un 409/5. maddesi gereğince bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada davalılar … … ve … vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davalılar … … ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar … … ve … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar … … ve … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.