YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2367
KARAR NO : 2014/9980
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/434-2012/606 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı Liechtenstein’da kurulu … AG’ye 50.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların SPK, Bankalar Kanunu ve …’ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğünü ve 54.227,61 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı …AG ‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arısında ticari yada hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı Liechtenstein’da kurulu … AG’ye sessiz ortak olmak amacıyla ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacının yurtdışında ödeme yaptığı dava dışı bu şirkete başvurmadan davalılara husumet yöneltmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davacının … dışında yaşayan Türk vatandaşı olduğu, yatırılan paranın da talep edildiği anda geri ödenebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile, yabancı şirket olan …AG tarafından kendisine ortaklık vaad edildiği ve dosyaya sunulan yazılı belge karşılığında 50.000 DM para ödendiği, bilahare …’daki şirketin iflas ederek … dışından sicil kaydının silindiği, …’ün …’daki bu şirketin tek ortağı ve imza yetkilisi olduğu, … şirketinde ise, yine, …’ün tek ortak ve imza yetkilisi olduğu, 4627 sessiz ortak konumunda olan şirketin 1998 yılı sonu itibari ile …Holdıng A.Ş’ye 229.107.000 DM tutarındaki yatırım ile ortak olduğu, şirketin 1998 yılı içinde satın aldığı holding hisselerinin % 15 ‘ini …İnternatıonal AG’ye sattığı, davacının parasını yatırdığı iddia edilen …’daki bu firmanın …Holdıng AŞ. firmasında ortaklık iştirakinin olduğu, böylece dava dışı şirket ile davalılar arasında organik bir bağ bulunduğu, perdenin aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirket ile davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği ve …’ün de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000 DM’nin dava tarihindeki karşılığı olan 54.227,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,873,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.