YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2497
KARAR NO : 2013/19741
KARAR TARİHİ : 06.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/117-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler, … ve … vekili, davalı …vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 400.000 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ve davalı gerçek kişilerinden TTK’nın 336. maddesi gereğince zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL’nın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan şirketler vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San. A.Ş’nin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı …adına 20.01.1998 tarihinde 115.500 DM’yi banka kanalıyla havale ettiği, davacının anılan davalı şirkette ortaklığının bulunmadığı, bu para karşılığında diğer davalı şirketin hisselerinin verildiği savunulmuşsa da bunun kanıtlanamadığı, bu suretle davalı …nin sebepsiz zenginleştiğini, davacının davalı …Ş. ortağı olmadığını işbu davada alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bu nedenle 115.500 DM yönünden BK’nın 46. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle 115.500 DM yönünden davalı …Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8000 TL’nin 20.01.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle anılan davalıdan tahsiline, davacının ibraz ettiği ortaklık durum belgesinde belirtilen parayı davalı şirketlere yatırdığı iddiasını kanıtlayamadığı, davacının davalı … Tarım İnşaat A.Ş’ye ortak olduğu, bu nedenle hisse bedelini geri isteyemeceği, davacının paranın geri verilme vaadiyle verildiği iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketler, … ve … vekili, davalı …yönünden verilen kabul kararını temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davalılardan Kombassan İnş. Tar. ve San. İşlt.. Tic. A.Ş, … ve … aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiş bulunduğundan ve adı geçen davalıların kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından mümeyyiz davalılar vekilinin bu davalılar yönünden yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı …Ş. yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalılar Kombassan İnş. Tar. ve San. İşlt. Tic. A.Ş, … ve … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 546,50 TL temyiz ilam harcının davalı …Ş.’den alınmasına, davalı … Tarım San. Tic. A.Ş., … ve …’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.