YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2568
KARAR NO : 2013/19321
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2010/1308-2012/1401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine alacaklı tarafa herhangi bir taşıma yaptırılmadığı gibi herhangi bir anlaşmanında mevcut olmadığı yönünde itiraz ettiğini davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dayandığı faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkili tarafından davacıya nakliye edilmek üzere herhangi bir emtianın verilmediğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari anlaşma ve münasebeti bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafca faturaya dayanak yapılan tır karnesi teslim ve tesesellüm belgesi ve CMR belgelerinin incelenmesinde davacı tarafın 35 Y 9660 plakalı araçla ürün nakliyesi yaptığı, taşınan malın satıcısının Alman firması olduğu, malın alıcısının ise davalı olduğu, nakliyeyi teslim alan …’ın davalı şirket çalışanı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne Antalya 8. İcra Müd. 2010/13887 esas nolu takip dosyasında borçlu davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.