YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2713
KARAR NO : 2013/19140
KARAR TARİHİ : 30.10.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2008/782-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Fidanlı Uluslararası Taş. İth. ve Tic. Ltd. Şti’nin taşıyıcı, diğer davalının da taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunu, taşıyıcı tarafından üstelenilen İzmir Fransa arası taşımada emtianın gereken ısı derecesinde nakletmediği için varış yerine tam, sağlam teslim edilemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 51.225,00TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … Assekkuranz- Makler GmbH vekili, davacının taşımaya konu emtianın taşıma sırasında hasara uğradığını iddia ettiğinden CMR 32/1 md. gereğince talep hakkının 1 yılda zamanaşımına uğradığını, müvekkilininin sigortalısı olan taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın redini istemiştir.
Davalı Fidanlı Uluslararası Taş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanının zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın 2005 yılı Ağustos/Eylül ayı içerisinde yapıldığı, davanın 31.12.2008 tarihinde ikame edildiği, CMR 32. maddesi uyarınca davada 1 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davalı … Assekkuranz-Makler GmbH hakkındaki davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, takipsiz bırakılan diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.