YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2718
KARAR NO : 2013/5352
KARAR TARİHİ : 19.03.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18…..2010 gün ve 2009/72-2010/437 sayılı kararı onayan Daire’nin ….09.2012 gün ve 2011/5702-2012/13263 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından “…” ibareli marka gerekçe gösterilecek itiraz edildiğini, …Dairesi tarafından itirazın kabul edilerek başvurudan 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkili tarafından bu karara karşı yapılan itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile davalı şirkete ait marka arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M-6904 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının başvusunu yaptığı marka ile davalı şirkete ait marka arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b. maddesi kapsamında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, dolayısı ile davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.