YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/287
KARAR NO : 2013/18105
KARAR TARİHİ : 11.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/170-2012/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan elektronik tahta emtiasının Çin’den Türkiye’ye hava yolu taşınması işinin davalı tarafından üslenildiğini, Yeşilköy Havalimanı’nda tahliye esnasında birçok malda ıslaklık olduğunun 08.06.2010 tarihli tutanakla tespit edildiğini, davalının sorumluluğunun sınırsız sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 12.743,37 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi’nin 22/2(b) maddesi kapsamında sınırlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eşyanın kısmen ve aşırı olmayan ölçüde ıslanmış olmasına bağlı olarak meydana gelen zararın şekli itibariyle kasıtlı ya da pervasızca bir hareketin varlığını göstermediği, taşıyıcının sınırsız sorumluluğuna yol açabilecek şekilde özel olarak somutlaştırılmış bir vakıa da bulunmadığı, meydana gelen sonuç taşıma ilişkisi açısından varlığı taraflarca karine olarak arzu edilmeyen bir sonuç ise de davalı açısından pervasızca hareket edildiğine dair somut bir olay ve delil bulunmadığı, davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu zarar miktarı Varşova Konvansiyonu’na göre kilogram başına 17 SDR üzerinden hesaplandığında toplam 2.822,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.822,60 TL’nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu’nu tadil eden Montreal Protokulü’nün yürürlük tarihi 26.03.2011 tarihi olup hasar ve dava tarihi itibari ile Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca 17 Özel Çekme ve Hakkının (SDR) uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.