YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2945
KARAR NO : 2013/5347
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 gün ve 2007/119-2011/19 sayılı kararı onayan Daire’nin ……..2012 gün ve 2011/9434-2012/16156 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanını 12.11.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, “… + Şekil” ibareli marka için 24.11.2000 tarihinde 01, 03 ve 35, 11.12.1998 tarihinde 37, 40 ve 42. sınıflarda tescil belgesi aldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, iki işletme arasında bağlantı olduğu yanılgısına düşürecek şekilde, müvekkilinin ticaret unvanını asli unsuru olan “…” ibaresini ticaret unvanında aynen kullandığını, noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalının kullanımına devam ettiğini, davalının bu ibareyi ticaret unvanında internet alan adında, web sitesinde, mal ve hizmetlerinde kullanmasının unvana tecavüzün yanı sıra marka hakkına da tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin ve “…” markasına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin tespiti ve durdurulmasını, “…” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, şirket tabela ve ticari evraklarından kaldırılmasını, davalının internet adını marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanılmasının durdurulmasını, davalının marka hakkına tecavüz eylemleri nedeniyle şimdilik 4.000 TL maddi, ….000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, unvan yönünden öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davacının davalı şirketten faturaların yanlış gönderilmesi üzerine haberdar olduğu yönündeki iddianın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, bu nedenle sessiz kalma suretiyle dava açma hakkının kaybedildiğinin kabul edilemeyeceği, “…” ibaresinin davalı yanca markasal olarak kullanıldığı iddiasının ise davacı tarafça ispatlanamadığı, marka hakkına tecavüz iddiasının yerinde olmadığı, davacının www….kimya.com. davalının www….kimya.com.tr adresini kullandıkları, davacının ticaret unvanı ve markasında kimya ibaresinin bulunmaması, davalının ticaret unvanında ise bulunması nedeniyle davalının kullanımının yasal zeminde görüldüğü, haksız rekabet, alan adı kullanmak suretiyle haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanındaki … kelimesinin sicilden terkinine, karar özetinin ilanına, diğer taleplerin ise reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.