YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3085
KARAR NO : 2013/7650
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27…2010 gün ve 2009/778-2010/692 sayılı kararı onayan Daire’nin 05…2012 gün ve 2012/967-2012/17441 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, … Kurulu’nun 30.03.2007 tarih ve 2007/138 sayılı kararıyla Medya Grubu’na dahil şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin … tarafından devralınmasına karar verildiğini, takip alacaklısı Bilgin İletişim ve Bilişim Hizmetleri Film Prod. San. Tic. A.Ş’nin bu kapsamda yer alan şirketlerden olduğunu, alacaklı şirketin tasfiyesine karar verilmesi üzerine müvekkilinin kanuni halef sıfatı kazandığını, davalı tarafından ….02.2003 tarihinde ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen sermaye taahhüt borcu nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, 5411 sayılı Kanun’un 133. maddesi gereğince davacı tarafından dava hakkında alınmış bir … kararının ya da genel kurul kararının sunulmadığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığını, müvekkilinin sermaye taahhüdünün bulunmadığını, bulunsa bile BK’nın 126. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini ve müvekkili lehine %40’tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ….02.2003 tarihi ile devir tarihi olan 30.03.2007 tarihleri arasında, BK’nın 126. maddesinde öngörülen … yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, devir sonrası için ise 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesinde öngörülen … yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, belirlenen ….000 TL asıl alacak, 29.268,08 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 44.268,08 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05…2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.