YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3152
KARAR NO : 2013/19137
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2012/688-2012/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın İstanbul’dan Almanya’ya nakledilmek üzere Ergo Sigorta A.Ş. tarafından CMR Sigortası temin edilen davalı …ne teslim edildiğini, taşıyıcı tarafından 1814 koli mal teslim alınmasına rağmen 57 kolinin eksik teslim edildiğini, davacı … tarafından sigortalıya 28/07/2009 tarihinde 3.877,00 TL ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürrek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Uzaklar Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Almanya’ya taşınmak üzere teslim alınan emtianın teslim alındığı şekli ile alıcısına götürüldüğünü, dava konusu olayda taşıyanın ve adamlarının eksik teslim ile ilgili hiçbir kabullerinin olmadığını savunmuştur.
Davalı … vekili, mal üzerindeki menfaatin araca yüklenme ile malın alıcısına geçtiğini, malların eksik teslim alındığı hususunda CMR Konvansiyonu 30. maddesi gereği usulüne uygun bir itirazı kayıt konulmadığını, düzenlenen poliçeye göre eksik teslimin yetkili mercilerce zabıtla belirlenmesi gerktiğini, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu gereği eksik teslim edildiği iddia edilen bürüt kg için 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu olayda tazminat tutarının hamule senedine göre emtiaların teslim alındığı tarih ve yer olan yerdeki değerine göre hesaplanması gerektiği, davalı taşıyana süresi içinde yapılmış yazılı ihbar olgusunun dosya kapsamına göre davacı delilleri arasında sunulan belgelerle ispat edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalı … vekiline 07/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’un 437/1’nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 27/12/2012 tarihinde sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Uzaklar Uluslar arası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Uzaklar Uluslar arası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Uzaklar Uluslar arası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 228,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Uzaklar Ulus. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.