YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3337
KARAR NO : 2013/7999
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 gün ve 2008/222-2011/201 sayılı kararı bozan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/11129-2012/18095 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Mekke Pazarı Hac Mal. Kit. Kırt. ve Kas. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hac malzemelerinin … içi satışı ve ihracatı ile takke imalat ve ihracatı yapan sektöründe öncü konumda bulunan bir firma olduğunu, diğer müvekkili Horozoğlu Ofset Ltd. Şti’nin ise Mekke Pazarı Hac Mal. Kit. Kırt. ve Kas. San. ve Tic. Ltd.’nin ambalaj kutularını basan matbaa firması sahibi olduğunu, davalının 02.04.2007 tarih ve 2007-01489 sayılı belge ile Türk Patent Enstitüsü’nden “Ambalaj” ürün adlı endüstriyel tasarım belgesi aldığını, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmayan tasarımlar olduğunu, müvekkili Mekke Pazarı Ltd. Şti’nin 2003 yılından bugüne kadarki katalog fotokopilerinde, davalının 2007 yılında almış olduğu tasarım tescil belgelerinden çok daha önce kullanıldığının açıkça gözüktüğünü, yine ekte sunulan davalının müracaat ve tescil belgelerinden önceki tarihleri taşıyan faturaların, davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik vasfı taşımadığının diğer bir delili olduğunu, bu tasarımların asıl sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin tasarıma konu grafikleri 2003 yılından bugüne kadar farklı renk, şekil ve desenlerle süslendiğini ileri sürerek, her türlü maddi ve manevi tazminat ve diğer hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket adına … yıllık müddetle kayıtlı ve tescilli olan 2007-01489 sayı ve 02.04.2007 tarihli ambalaj kutusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davaya konu endüstriyel tasarımın sadece müvekkili lehine olmak üzere, tescil belgesinden … hukuki ve ceza-i haklarının kullanılmasının önlenilmesine, mahkeme kararının ilanen kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.