YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3396
KARAR NO : 2013/6858
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2011 gün ve 2011/149-2011/251 sayılı kararı onayan Daire’nin ….11.2012 gün ve 2011/11675-2012/17889 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki 90.122,64 TL paranın, davalı banka çalışanı davalı … tarafından, müvekkilinin talimatı ve imzası olmaksızın çekildiğini, 30.000 TL’lik kısmının davalı banka çalışanı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 60.122,64 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve şube vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şubenin husumet ehliyetinin bulunmadığı, şube tarafından yapılan işlemlerin genel merkezde hukuki sonuçlar doğuracağı, davacının hesabında bulunan paranın, davalı bankanın çalışanı diğer davalı … tarafından 08.11.2006 tarihinde çekildiği, tediye fişindeki imzanın davacı hesap sahibine ait olmadığının anlaşıldığı, sorumluluğun davalı banka ile çalışanı davalı …’da olduğu, davalı çalışanın, davacının hesabından çektiği paranın 30.000 TL’yi davadan önce davacıya ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı banka şubesi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 60.122,64 TL’nin 08.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ile davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı …Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin …/11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.