YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3529
KARAR NO : 2013/6160
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2011 gün ve 2010/229-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2012 gün ve 2011/10576-2012/17405 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin …. evlilik yıl dönümlerini kutlamak amacıyla Karayip Adaları gezisine katılmak üzere davalı şirket vasıtasıyla …-Londra-Miami uçuş hattında gerçekleştirdikleri seyahatleri esnasında teslim etmiş oldukları … adet bavullarının kaybolması ve bavulların ancak seyahat sonunda kendilerine teslim edilmiş olması nedeniyle kaybolan eşyalarının yerine kullanılmak üzere seyahat için zorunlu alışverişler yapmak zorunda kaldığını, bununla beraber eşyalarının olmaması sebebi ile planladıkları bir çok etkinliğe katılamayarak üzüntü duyduklarını, gezi boyunca bavullarının bulunması için çaba göstermek zorunda kaldıklarından gezilerinin ıstırap haline dönüştüğünü belirterek, yapmak zorunda kaldıkları alışverişlerin bedeli olan ….567,92 Dolar ile 83,00 Euro maddi zararlarının ve ayrı ayrı 4.000’er TL manevi zararlarının bu zararların oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kaybolan bavullarının bir gün sonra bulunmasına rağmen kendileri gemide olduklarından teslim edilemediğini, yolculuk sonunda bavulların hasarsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan dolayı sınırlı sorumluluk taşıdığını, Montreal Konvansiyonu gereği davacıların manevi zarar talep etme haklarının olmadığını savunarak, davanın reddini ya da tazminatta uygun oranda indirim yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin zarardan Varşova Konvansiyonu gereğince sorumlu olduğu, ancak davacıların geciken eşyalarının gecikme sonucu kendilerine ulaşacağı bilgisine rağmen satın alarak mülk edindikleri ve daha sonra da kullanacakları ….567,92 Dolar değerinde eşyayı satın aldıkları, davalının bu satın almadan kaynaklı zararın % 50’si oranında sorumlu olduğu, bununla beraber davacıların yolculuk sonunda satın almış olduğu 83,00 Euro değerindeki parfüm alışverişleri açısından gecikme ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, yine davacıların zarar gören eşyaları arasında yerine konması mümkün olmayan ve onlar için manevi değeri olduğu tartışmasız şeylerinin bulunduğu iddiaları
olmadığı gibi bu hususun kanıtlanamadığı, ayrıca eşyalarının gezi dönüşü teslim edildiği, dolayısıyla manevi zararın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın 1.783,96 Dolar maddi zarar açısından kabulüne, 83,00 Euro maddi zarar ile fazlaya ait maddi tazminat ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.