YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3764
KARAR NO : 2013/8130
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 gün ve 2007/823-2011/338 sayılı kararı onayan Daire’nin 03…2012 gün ve 2011/13126-2012/19659 sayılı kararı aleyhinde davalı Kühne Nagel Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın İsrail’deki alıcısına götürülmek üzere davalı Kühne Nagel Ltd. Şti’ye teslim edildiğini, emtianın davalı elinde iken … Havalimanı’nda çıkan yangın sonucu yanarak zayi olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana gelmemiş olması sebebiyle taşıyıcının tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, meydana gelen zarardan yangın önlemleri almayan DHMİ Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunu, taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi Varşova Sözleşmesi’nin …. maddesi uyarınca sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Servisleri A.Ş. vekili, yangının müvekkili bakımından mücbir sebep niteliği taşıdığını ve müvekkiline kusur isnadının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … Servisleri A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı Kühne Nagel Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı Kühne Nagel Nak. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kühne Nagel Nak. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kühne Nagel Nak. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kühne Nagel Nak. Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.