YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4061
KARAR NO : 2013/5666
KARAR TARİHİ : 22.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2012/245-2012/250 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin, borçlulardan Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi düzenlediğini, ….03.2012 tarihinde hesabı kat ettiğini, kat özeti tutarı olan nakdi alacağın ve elde bulunan çekler ile mer’i teminat mektuplarının doğurduğu riskten dolayı kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL’lik alacağın temini bakımından tüm borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine, gayrinakdi alacak tutarı olan ….276.400,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) teminat mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin …. maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.