YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4143
KARAR NO : 2013/8200
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….04.2011 gün ve 2009/512-2011/145 sayılı kararı bozan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/10251-2012/20506 sayılı kararı aleyhinde davalılar Can Eroğlu Bilgi Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …’nun, davalı … Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti’nin eşit hisseye sahip ortakları olduklarını, her iki ortağın da tek başına şirketi temsile yetkili bulunduğunu, 2001-2006 yılları arasında büyük bir gelişme gösteren şirketin faaliyetlerinin davalı … tarafından kasten durdurulduğunu ve şirketin tasfiye sürecine sokulduğunu, anılan davalının şirket hesaplarını ve gayrimenkulünü usulsüz olarak şahsi çıkarları için kullandığını, şirketin yıllardır devam eden destek hizmet işleri ile ilgili sözleşmelerin süre sonunda yenilenmediğini ve aynı sözleşmelerin davalı …’in kendisi ve yakınları adına kurulan şirketler ile imzalandığını, davalı şirketlerin müvekkilini kardan mahrum bırakmak amacıyla kurulduklarını, tarafların ortağı olduğu şirkete ait tescilli yazılım programlarının bu şirketler tarafından kullanıldığı gibi yine ortak olunan şirketin personeline de bu şirketlerde iş verildiğini, bu olayların davalı … tarafından organize edildiğini, ayrıca aynı davalının müvekkili hakkında suç duyurularında bulunarak müvekkilinin itibarını sarstığını, yapılan soruşturmalar neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiğini ileri sürerek, 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine veya müvekkiline ödenmek üzere bloke edilerek ortak olunan şirket adına uygun görülecek tevdi mahalline ödenmesine, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bilgi ve İletişim Hizm. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının iddialarının doğru olmadığını, herhangi bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Bilgisayar Yazılım ve Destek Hiz. Ltd. Şti. vekili, ortada iddia olunduğu gibi bir zarar varsa bu zararın ancak müvekkili tarafından istenebileceğini, işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin başka bir şirket veya şahıstan devraldığı herhangi bir işinin bulunmadığını, şirket taahhütlerinde kullanılan bilgisayar yazılımlarının kendisi tarafından üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Efe Eroğlu Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. vekili, davalı …’nun kendilerine iş devrettiğine ilişkin iddianın asılsız olduğunu, müvekkili ile hiçbir ilişkisi olmayan …’nun eylemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacının aralarında anlaşarak ortağı bulundukları şirketin tasfiyesi için karar aldıklarını, müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı ve ortak olunan şirketin işlerini diğer davalı şirketlere devrettiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilince yapılan suç duyurularının hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, aynı şekilde davacının da müvekkili hakkında suç duyurularında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar Can Eroğlu Bilgi Sis. Ltd. Şti. ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Can Eroğlu Bilgi Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Can Eroğlu Bilgi Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Can Eroğlu Bilgi Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.