YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4278
KARAR NO : 2013/7370
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2011 gün ve 2006/268-2011/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 04…2012 gün ve 2011/12713-2012/15259 sayılı kararı aleyhinde davalı … şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, 04/…/2005 tarihinde müvekkili şirkete ait 962 G Caterpıllar marka lastik tekerlekli makinenin, yükleyicinin şantiye yolunda çalışırken aynı yolu kullanan …’in yönetimindeki Ak Otomotiv Ltd. Şti’ye ait 34 UF 1878 plakalı çekicinin çarpması sonucunda hasar gördüğünü, aracın dava dışı Borusan Makine tarafından yapılan onarımı için müvekkilinin 73.663,… TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin şantiyesinde bulunan tüm sabit makineler ile hareketli araç ve makinelerin davalı … şirketi tarafından sigortalanmış olmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 73.663,… TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, 07/…/2005 tarihinde “kırıcı” makinede meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 53.454 TL’nin hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davaya konu iş makinesindeki hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 42.059,14 TL’nin davalı … ve Ak Otomotiv Ltd. Şti’den tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı … şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
…-Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa konu sigorta poliçesinde her bir hasarda minimum sigorta bedelinin %0,5 oranında tenzili muafiyet uygulanacağına yönelik hüküm bulunmakta olduğu halde mahkemece, bu düzenleme dikkate alınmadan tazminat belirlemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizin 04…2012 tarih, 2011/12713 Esas, 2012/15259 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla, davalı … şirketi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … şirketi vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04…2012 tarih, 2011/12713 Esas, 2012/15259 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … şirketine iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.