YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4313
KARAR NO : 2013/8000
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2009/476-2011/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2011/7713-2012/14497 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı Solo Yatırım Danış. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı olup bilgisi ve rızası dışında şirket müdürlüğüne atandığını, bu konuda herhangi bir talebi, kabulü veya imzasının bulunmadığını, müdürlüğe atandığını öğrenince davalı şirkete noter kanalıyla istifa dilekçesi gönderdiğini, ancak davalı şirketin istifayı işleme koymadığını, davalı …’na yaptığı başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek, hiçbir zaman şirket müdürü olmadığının tespitine, istifasının ….08.2008 tarihi itibarı ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla şirket kuruluşu için verdiği vekaletnamenin müdürlüğü kabul ile ilgili yetki içermediğine, müdürlüğü kabul yönünde beyanının bulunmadığına, davalı şirkette müdürlük sıfatı ve sorumluluğunun hiçbir zaman oluşmadığının tespitine, tespit sonucunun Ticaret Sicili’nde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.