YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4365
KARAR NO : 2013/6757
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30…2011 tarih ve 2011/562-2011/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline borcu bulunan Promesis… San.Tic. A.O.’na karşı iflas davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında borçlu şirketin tasfiye edilerek 07.06.2011 tarihinde sicilden silindiğini öğrendiklerini, … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.09.2011 tarihli ara kararıyla borçlunun tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılması yönünde süre verildiğini beyanla borçlunun ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüzel kişiliğin ihyası için tasfiye memuru ile ticaret siciline husumet yöneltilerek dava açılması gerektiği, işbu davanın … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin HUMK 39 ve 40. maddeleri gereği verilen ara kararı üzerine açıldığı, bu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmakta ise de davanın tüzel kişiliği sona eren şirket hakkında açıldığı, dava dışı tasfiye memuru aleyhine açılmadığı gibi Ticaret Sicil Memurluğuna da husumet yöneltilmediği, bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı, bu aşamada işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılmasının TMK’nın ehliyetle ilgili hükümlerine göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.