YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4399
KARAR NO : 2013/8285
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 gün ve 2004/…-2011/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 06…2012 gün ve 2011/12123-2012/20133 sayılı kararı aleyhinde davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu …’ün 03/04/2002 tarihinde davalı Eshot Genel Müdürlüğü’ne ait olan, davalı … şirketin nezdinde trafik sigortalı, davalı …’ın kullandığı otobüsten inmek üzereyken, davalı …’ın otobüsü hareket ettirerek küçük …’ün düşerek yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, küçük … için ….000,00 TL ve baba … için 500.00 TL maddi tazminat ile … için ….000,00 TL, davacı … ve … için ….000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eshot vekili, kazanın davacı babanın kusuru ile oluştuğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’ın kazada …/… oranında kusurlu olduğu, küçük …’ün maluliyet oranının %… ve kazanç kaybının ….252,57 TL olduğu, davacı …’ün kazanç kaybının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile küçük … için ….000,00 TL maddi tazminat ile ….500,00 TL manevi tazminatın, davacı … ve … için ….000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kadar sorumlu olduğu) tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve davacı …’ün maddi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacılar ve davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06…2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.