YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4437
KARAR NO : 2013/7355
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2011/103-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanları olan…’un diğer şirket çalışanları ile birlikte işten ayrılarak müvekkili şirket ile aynı alanda ve aynı amaçla faaliyet göstermek üzere davalı şirketi kurduklarını, davalı şirket ticaret unvanının, müvekkili şirket ticaret ünvanı ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket ortak ve yöneticilerinin müvekkili şirketin vakıf oldukları üretim ve ticari sırlarını kullandıklarını, tüm bu eylem ve faaliyetlerin haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek davalının iltibasa neden olan ticaret ünvanını kullanmaktan men edilmesine ve ticaret sicil kayıtlarından silinmesine, 50.000,00 TL manevi ve şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış ise de; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, H.S.Y.K.nın …/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile ayrı bir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi bulunmayan yerlerde iki asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun düzenlendiği gerekçesi ile tensip aşamasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet sebebiyle ticaret ünvanını kullanmaktan men, ticaret ünvanının sicilden terkini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, davalı şirket ile ortak ve yöneticilerinin haksız rekabette bulundukları belirtilerek iltibasa neden olan ticaret ünvanının kullanılmasının men’i, ticaret sicil kaydının silinmesi, …’nun 54 vd. maddeleri uyarınca manevi tazminat ve …’nun 56. vd. maddeleri uyarınca maddi tazminat istemlerinde bulunulmuştur. Bu durumda, … hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi sıfatıyla mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.