YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4531
KARAR NO : 2013/11801
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 gün ve 2009/67-2010/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2012 gün ve 2010/10485-2012/15805 sayılı kararı aleyhinde davalı … Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “… ”, “ETİ POP”, “… ”, “… ”, “… ”, “… ”, “… ”, “… ”, “… ” ve “… ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 29, 30. ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 16.03.2007 tarihinde “… ” ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin “… ” esas unsurlu markalarının tanımış marka olduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasında bulunan “… ” ibaresinin ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verdiğini ve müvekkili markasının tanımışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK’nun 24.12.2008 tarih ve 2008-M-6335 sayılı kararının iptalini, “… ” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu “POP” sözcüğünün gıda sektöründe çok fazla markada tescilli olduğunu, müvekkilinin “… ” ibareli 36 adet markası bulunduğunu ve markasındaki “… ” ibaresinin ayırt edici olduğunu, davacı markalarında yer alan “POP” ibaresinin tek başına tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı … A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … ve Gıda Maddeleri A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.