YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4580
KARAR NO : 2013/7279
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2012 tarih ve 2012/582-2012/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığından aldığı işlerin bir kısmını tek başına yapamayacağını anlayınca ihaleye çıktığını, ihalenin … Mesken Yapı A.Ş. de kaldığını, bu işle ilgili olarak … A.Ş. ile EGR İnşaat Sanayi Ltd Şti nin oluşturduğu adi ortaklıkı arasında üç adet taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede avans ödemesi yapılacağı şeklinde düzenleme olmadığını, aksine 27.maddede hak edişlerin … Büyükşehir Bel.Fen İşleri Dairesi tarafından hazırlanıp imza edilmesinden sonra taşeronun çalıştırdığı işçilerle ilgili primlerin ödendiğini gösterir makbuzların Belko’ya sunulmasından sonra ödeme yapılacağının hüküm altına alınmış iken değişik tarihlerde toplam 1.626.000 TL avans ödemesi yapıldığını, bu ödemelerde genel müdür … ile genel Müdür yard….’nın ımzalarının bulunduğu, 29.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile % 30 u aşmamak üzere avans verilmesine ilişkin oy birliği ile karar alındığını, kararda …, … ve …’nın imzalarının bulunduğu, bu eylemle ilgili her üç şahıs hakkında … … Ağır Ceza Mah.nin 2007/231 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, adi ortaklığa fazladan 6.315.404,38 TL ödendiği iddia ederek avans ödemesi sebebi ile yoksun kalınan 500.000,00 TL faiz alacağının ve 6.315.404,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; dava için ortaklar genel kurul kararı alınması gerektiği, davanın denetçilerce açılması gerektiği, müvekkilinin işçi olup, görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davayı denetçilerin açması gerektiği, genel kurul kararı alınması gerektiği, zaman aşımının doğduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davanın sorumluluk davası olarak açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları gereği öncelikle davanın yetki, görev ve zaman sınırının çizilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, illiyet bağının kesin olarak tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalıların davacı şirket bünyesinde genel müdür, genel müdür yardımcısı olarak çalıştıklarının dosyaya sunulan hizmet sözleşmeleri içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,Kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülga … 319.maddesinin atfıyla aynı yasanın 342.maddesi gereğince açılan sorumluluk davası olup, mahkemece davalıların davacı şirkette hizmet akdiyle çalıştıkları gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak mülga …’nın 541.maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselere salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler tatbik olunur. Somut davada dosya içersinde bulunan 27.03.2003 tarihli imza sirkülerlerine göre ortaklar kurulu kararı ile davalılardan … şirketi temsil ve ilzama tek başına veya imzaya yetkili diğer kişilerle birlikte yetkili olup, 1.derecede imza yetkisi, davalılardan …’ya da 1.derece imza yetkisi, davalı …’a ise ….derecede imza yetkisi verilmiştir. Yine ….06.2004 tarih 879 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalılardan …’ya 1.derece, davalı …’a …. derece imza yetkisi verilmiştir. Bu durumda, …’nın 541.maddesi gereğince ortak olmayan kimselerden atanan müdürlerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve …’nın 4.ve 5.maddeleri gereğince de …’da düzenlenen hususlar mutlak ticari dava niteliğinde olup Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacıya, davalıların genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak atandıklarına dair ortaklar kurulu kararlarının ibrazı için mehil verilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.