YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4595
KARAR NO : 2014/12045
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/82-2012/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı donatana ait gemiye yağ ve yakıt verildiğini, davalının 30.000,00 USD ödediği halde bakiye 46.987,75 USD’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yakıtın geminin eski malik tarafından alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların borçlusunun …. Ltd. olduğu, faturaların dayanağı olan yakıtın bağlama limanı dışında Kopenhag ve Skaw Limanlarında gemi kaptanı tarafından alındığı, menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin ise …. II Gemisi Donatanı/İşleteni/Kiracısına …. Faysal Bodur aleyhine yapıldığı, 6762 sayılı TTK’nın 987. maddesi hükmü gereğince kaptanın ancak bağlama limanı dışında donatanı temsil edebileceği, takipte donatanın isminin açıkça yazılmadığı, ancak takip tarihi itibariyle geminin donatanının Altarek Shipping Ltd., yakıt alımına ilişkin dayanak faturaların borçlusunun ise …. Ltd. olduğu, kanuni rehin hakkı talebinin asıl borcun feri niteliğinde olması nedeniyle takibin hem asıl borçlu, hem de ipotek borçlusu hakkında birlikte yapılması gerektiği, sadece ipotek borçlusu hakkında yapılan takibin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.