YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4757
KARAR NO : 2013/8211
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/07/2011 gün ve 2009/814-2011/382 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/15017-2012/20963 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 28/05/2009 tarihli “satış aracılık sözleşmesi” uyarınca davalıya ait taşınmazın satışına aracılık ettiğini ancak davalının ihtara rağmen bu satış aracılık sözleşmesinden kaynaklanan tellaliye ücretini ödemediğini ileri sürerek ….000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hizmetin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşme uyarınca taşınmazın sahibi olan davalı şirketin yetkilisi ile taşınmazı satın alan dava dışı şirketin yetkililerini satışa konu taşınmazda bir araya getirerek pazarlık görüşmelerinin yapılmasını sağladığı, fiyatta anlaşma sağlanamadığı ancak taraflar arasındaki görüşmelerin kesilmediği, sonrasında fiyatta uzlaşılarak taşınmazın satışı için organize sanayi müdürlüğünden olur alındığı, bu şekilde satım sözleşmesi süresi dolmadan aracılık hizmetlerinin yerine getirildiği için davacının tellallık ücretine hak kazandığı gerekçesi ile ….000 TL’nin 08/01/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ….2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.