YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4795
KARAR NO : 2013/8186
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….09.2011 gün ve 2009/531-2011/319 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin ….2012 gün ve 2012/8887-2012/15691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %… hissesine sahip ve tek başına temsile yetkili ortağı olduğunu, diğer ortaklar davalı … ile dava dışı A.Turan Turan’ın da şirketi tek başına temsile yetkili bulunduklarını, 2002 tarihinden itibaren şirketin fiilen anılan ortaklar tarafından idare edildiğini, şirkete ait taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, ancak bu sözleşmelerle şirkete kalan taşınmazların şirket yetkilisi davalı … Şerif Turan tarafından muvazaalı olarak ve düşük bedelle diğer davalılara satıldığını, gösterilen satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında bulunduğunu, aralarında akrabalık ve iş ilişkileri bulunan davalıların kötüniyetli olduğu gibi, taşınmazları satın alma güçlerinin de olmadığını ileri sürerek, … İlçesi …. Bölge … Mahallesi 7561 ada … parsel sayılı taşınmazın satışının muvazaalı olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş, bilahare satışın iptaliyle birlikte taşınmazların davalı şirket adına tescilini de istediklerini bildirmiş, yargılama sırasında ise, taşınmazların davalılar tarafından …. kişilere devrolunduğundan davalı şirket adına tescil talebinin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğinden bahisle talebini, satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile taşınmazın bedeli olan ….912.000 TL’nın davalılardan tahsili olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davacının temsil yetkisinin mahkeme kararıyla kaldırıldığını, idareci sıfatı bulunmayan davacının şirketin yaptığı bir işleme karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacının, şirket ortağının yaptığı bir işten dolayı kendisinin veya şirketin zarara uğratıldığı iddiasını ancak işlemi yapan ortağa karşı ileri sürebileceğini, öte yandan davacının satıştan 2003 yılından beri haberdar olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki satışın gerçek ve geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen davalı … mirasçıları vekili, müvekkillerinin mirası hükmen reddettiklerini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalılar Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ve … yönünden onanmış, diğer davalılar yönünden bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile bir kısım davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.