YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4969
KARAR NO : 2013/8282
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2008 gün ve 2007/227-2008/… sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/13793-2012/20370 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında Taiwan’da kurulmuş ve tanınmış bir şirket olduğunu, 2006/23674 kod nolu dosya üzerinden “şekil+hTc” ibaresinin …. sınıftaki ürünler yönünden tescili için davalı …’ye başvuru yaptığını, ancak istemlerinin 2005/23603 kod numaralı marka nedeniyle reddedildiğini, oysaki markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca çekişmeli markanın tanınmış nitelikte olduğunu ileri sürerek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-3380 sayılı kararının iptaline ve çekişmeli 2006/23674 kod nolu markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-3380 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki markada bulunan harflerin “HTC=hTc” şeklinde, birbirinin aynısı olduğunu, üç harften oluşan ve davalı markayı oluşturan ibarenin ilk ve son harflerinin küçük olmasının, sonuca etkili görülmediği, davacı vekilinin müvekkilinin başvurusuna konu markanın tanınmış marka olduğu yönündeki iddiasının ise açıklanan sebep karşısında tescil engelinin aşılmasına bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davaya konu istemin davacının marka tescil başvurusunun reddine ilişkin olarak alınan … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline ilişkin olup, bu kararların denetiminin verildiği tarihte geçerli olan maddi olgular ve hukuki durum gözetilerek yapılacağı, somut olayda iptali istenen … kararının 29.08.2007 tarihinde verildiği, davacının tescil başvurusunun reddine dayanak olan 2005/23603 tescil sayılı markanın ise iptali istenen … kararının verilmesinden sonra ….08.2009 tarihinde açılan markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkini istemli dava sonucu 03.05.2011 tarihinde verilen karar ile hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verildiği anlaşılmakla,
iptali istenen … kararının verildiği tarihte redde dayanak alınan marka geçerli olmakla bu marka uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi yerinde olup, redde dayanak markanın sonradan hükümsüzlüğüne karar verilmesinin önceden verilmiş Kurul kararının geçerliliğini etkilemeyecek olması karşısında davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.