YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4992
KARAR NO : 2013/7368
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ……..2010 gün ve 2008/329-2010/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2012 gün ve 2011/8688-2012/19315 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı şirketler vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “TOPSER Toprak ve Seramik” ibaresinin marka olarak tescili için davalı …’ye başvurduğunu, davalı Toprak Seramik ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin kendi adına tescilli “TOPRAK” ibareli markalarına benzerlik iddiasıyla başvuruya itiraz ettiğini, … Markalar Dairesi’nin ise diğer davalı Toprak Seniteri ve Turizm İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli “TOPRASER” markasına benzerlik gerekçesi ile davacı marka tescil başvurusundaki listeden …. sınıfın 5 ve 6. alt grubundaki mal/hizmetlerin çıkartılmasına karar verdiğini, … kararı ile de davacı marka başvurusunun tümü ile reddedildiğini, müvekkilince tescili istenen markanın davalı şirketlere ait markalar ile benzer olmadığını ileri sürerek, ….08.2005 gün ve M-3163 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili ve davalı şirketler vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirketler vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirketler vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.