YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5210
KARAR NO : 2013/8157
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….2010 gün ve 2009/146-2010/185 sayılı kararı onayan Daire’nin ….01.2013 gün ve 2012/18586-2013/640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı … nezdinde hırsızlığa karşı sigortalandığını, iş makinesinin çalınması üzerine hasar talebinin “makinede immobiliser bulunmaması” sebebiyle reddedildiğini, acente tarafından matbu olarak düzenlenen poliçede hırsızlığın makinede immobiliser olması halinde teminat dahilinde olduğunun belirtildiği, ancak poliçe düzenlenirken “Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik” uyarınca yükümlü olmasına rağmen bu hususta müvekkilinin sigortacı tarafından bilgilendirilmediğini ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçedeki immobiliser bulundurma şartı nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca teminatın şantiye içlerindeki hasarlar için verildiğini, bizzat davacı ifadesinden sigortalı iş makinesinin çalındığı yerin şantiye alanı olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, poliçede hırsızlık teminatının iş makinesinde immobiliser bulunması koşuluna bağlı olduğu, koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.