YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5241
KARAR NO : 2013/8195
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 gün ve 2006/629-2011/112 sayılı kararı onayan Daire’nin …/01/2013 gün ve 2011/15622-2013/501 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “SOLO” marka tuvalet kağıdı ürününde “kalp çiçek” deseni markasını lisans yoluyla kullandığını, anılan marka tescilinin müvekkilinin ortağı Georgia Pasific Corporation şirketine ait olduğunu, … nezdinde 04…2001 tarihinden itibaren marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından “TENO” markası ile üretilen tuvalet kağıdında ve tanıtım malzemelerinde aynı desenin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden eyleminin tespitini ve önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflara ait ürünlerde yer alan “kalp + çiçek” desenlerinin birbirine benzemediğini, davacı tarafından kullanılan desenin marka olma ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait emtialar üzerinde bulunan desenin yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.